夏余才的博客

中科院研究员张信宝认为异地重建是“逃跑主义”的过激言辞以及其信口开河的说法激怒了汶川灾民，汶川灾民打算凑钱租车去成都接这位专家住几天帐篷，“让他过过我们的日子”。 （7月15日浙江在线）

大灾过后，最为重要和迫切的事情便是重建家园。重建家园便是恢复生产，便是重新拾回生活的信心，便是让灾区的人民重新过上好日子。对于每个灾区人民来说，再也没有比重建家园更让他们激动和欢欣鼓舞。而时间距离国家救助的三个月期限越来越近，我们的专家却在那里为是否异地重建争论不休。灾区是否异地重建，需要按照实际情况而定。无论是灾后就地重建或异地重建，在国外和国内都有过许多例子。

毛泽东同志曾说过，没有调查，就没有发言权。是否异地重建或就地重建，需要到灾区深入调查和考证，并经过慎重研究后方可得出结论。而一个在灾区只呆了一天、仅仅依靠卫星遥感地图进行判断的专家，在灾区重建问题上，则“信心十足”的说，“我们这种专家到山顶一看，他们底下人一介绍，我们基本就清楚了。”看来，专家的确是专家，自然非等闲之辈。只要一看，便轻松到“一目了然”。是就地重建还是异地重建，根本不需经过什么了解和考察便可以决定了。

不仅如此，他还断言说，异地重建是“逃跑主义”。诚然，异地重建会带来一些问题。比如某种内在的联系断裂以及文化的归属等等。但异地重建并不是什么“逃跑主义”，它和“逃跑主义”也没有任何的关系。如果就地重建已经不可能或者不适合，那么一味的要求就地重建便是置灾区人民生命财产于不顾，更是犯了不可饶恕的罪过。所谓的“逃跑主义”听起来冠冕堂皇，实际上它只能送给那些“冠冕堂皇”者，而不是正在灾区生活着的灾区人民。况且是否异地重建和就地重建，除综合专家学者建议外，还需征求灾区人民的意见。毕竟将来生活在那片土地上的，不是我们的专家学者，而是广大灾区人民。他们才是那片土地的主人，才是真正具有发言权的人。